11. Hukuk Dairesi 2018/1340 E. , 2019/6555 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/06/2015 gün ve 2015/25 - 2015/96 sayılı kararı onama Daire"nin 13/12/2017 gün ve 2016/4443 - 2017/7208 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili adına tescilli olan markayı üzüm sirkesi ürünlerinde haksız ve izinsiz olarak kullandığını, marka tecavüzü ve haksız rekabette bulunduğunu, müvekkili birliğin kullanma yetkili olduğu markayı davalı yanın kullanma konusunda lisansı, izni olmadığı halde kullandığını, bu konuda 2012/61 D.İş sayılı dosyada tespit yapıldığını ve kullanımın tedbiren önlendiğini ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, tecavüz oluşturan belge, ürün ve sair uygulamaların ortadan kaldırılmasını, ticaret unvanından “Tariş” ibaresinin silinmesini, tecavüzün sonuçlarının giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.- TL maddi ve 1.000.- TL itibar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile davada maddi tazminat taleplerini, itibar tazminatından ayrı 169.953,57 TL olarak talep etmiş ve ek olarak, dilekçede istemediği 10.000.- TL manevi tazminat ve faiz talebini de ıslah yoluyla ileri sürmüştür.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 21.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda 29/06/2012-14/08/2012 tarihleri arasındaki dönemde sirke ürünü bakımından yapılan toplam 1.287.779,30 TL"lik cironun %5 lisans oranına düşen 64.388,97 TL kâr kaybı tutarına ulaşıldığı, yapılan hesap ve bulunan tutarın dosya kapsamı ve kanıtlarla uyumlu olduğu, her ne kadar, davalı yan aksini savunsa da, elma ve üzüm sirkesi üretip satışa sunduğuna ilişkin dosyada yazılı belgeler, tanıtım amaçlı listeler bulunmakta olup, son rapora itibar edildiği gerekçesiyle, 64.388,97 TL maddi tazminatın ve 10.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
