MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, İrlanda vatandaşı olduğunu, Türkiye’de konut edinmek amacıyla tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Özyer Mevkii, N18C-16B-2B pafta, 106 ada, 71 Parselde kayıtlı 23 Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davalı şirketle inşaat işlerinin anahtar teslim bitirilmesi konusunda anlaştığını, davalı ile aralarında Şubat 2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı şirketin yurt dışındaki acentesi olan ... Turkey Ltd. şirketine 40.000 Euro tutarında belirlenen satış bedelini ödediğini, ancak davalının sözleşmeden doğan mülkiyet devrini bir türlü yapmadığını, sözleşmeye konu taşınmazı satıp üçüncü şahıslara devrettiğini, ödediği paranın iadesi talepli ... l.İcra Müdürlüğü’nün 2013/7611 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine giriştiğini davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7611 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.000,00 Euro üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, harici satım sözleşmesiyle satın alınan bağımsız bölümün üçüncü kişiye satımı nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itirazın iptaline yönelik olup, dava kısmen kabul edildiğine göre reddedilen harçlandırılmış işlemiş faiz yönünden davalı lehine 7.070,61 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yeni bir hüküm fıkrası eklenerek “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 7.070,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.