Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5393 Esas 2018/3148 Karar Sayılı İlamı

......
-KARAR-

Somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin eksik temyiz harcını tamamlaması için mahkemece muhtıra çıkarılmış ve muhtıraya rağmen davalı tarafça harcın tamamlanmaması nedeni ile 14.05.2015 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan ek kararın, muhatap avukatın tevziat saatinde işyerinde bulunup bulunmadığı ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmeksizin nerede olduğu belirtilmeden, bu şekilde işçisine tebliğ yapılması usulsüz olmuştur. Tebligat Kanunu"nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu"nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun da yapılmış değildir.
Bu durumda mahkemece, 14.05.2015 tarihli ek kararın, davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilerek, temyize cevap süresinin beklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.