MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 17/11/2009 - 04/01/2012 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde çalıştığını, 03/01/2012 tarihli ikale sözleşmesi imzalatılmak istendiğini, bunu imzalamadığını, bunun üzerine 04/01/2012 tarihinde sözlü olarak işe gelmemesinin söylendiğini, işverene ihtarname çektiğini, iş akdinin haksız ve usule aykırı olarak sonlandırıldığını ileri sürerek; işe iade kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının satış rakamları emsal mağazaların çoğunlukla altında kaldığını, davacının müşteri bazlı yaklaşımlarında büyük hataları olduğunu, mağaza görsel ekipmanını çoğunlukla doğrulamadığını ve davacının müdürü olduğu mağazanın pek çok denetimde tozlu ve kirli olduğu tespit edildiğini, davacı tüm bu konularda üstleri tarafından defalarca uyarıldığını, davacı ısrarla kendisine hatırlatılan bu görevleri gereği gibi ifa etmekten kaçındığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle 4857 Sayılı Yasa 25/II h maddesi gereğince sona erdirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı tarafından davaya cevap verilmediği ve iddiasını ispatlayacak delil ve tanık göstermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının cevap dilekçesini ve delillerini sunup sunmadığı, dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasındadır.
Gerekçeli kararda her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesi ve delil sunulmadığı belirtilmişse de, davalı vekilinin ... 2. İş Mahkemesi’nin 2012/73 muhabere numarasıyla cevap dilekçesini süresinde gönderdiği ancak cevap dilekçesinde dosya esas numarasının sehven aynı mahkemenin başka bir dosyasının numarası olarak gösterildiği ve uyap sistemi üzerinden bu dosyaya kaydedildiği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu hatanın cevap dilekçesinin ve delillerin sunulmaması olarak değerlendirilemeyeceği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve bu dilekçede belirttiği delilleri toplanıp değerlendirilerek feshin haklı veya geçerli olup olmadığına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.