19. Hukuk Dairesi 2016/10730 E. , 2017/4679 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarfından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, faize faiz talep edildiğini, yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu, temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kredi kartı sözleşmesi kapsamında kredi kartından ve kullandırılan taksitli nakdi kredilerden olmak üzere toplam 3.491,44 TL alacaklı olduğu, faiz oranlarının bankacılık hizmetleri sözleşmesine, 4077 sayılı kanuna ve 5464 sayılı kanuna uygun olarak belirlendiği, davacı tarafından kat için ihtarname gönderildiği, davalıya tebliğ edildiği, takipten önce temerrüt oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesinde 7 günlük ödeme süresi verilmiş olup, ihtarname davalıya 14.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, bu durumda davalı 22.02.2014 tarihinde temerrüde düşmüştür. İcra takibi ise temerrüt tarihinden önce 20.02.2014 tarihinde yapılmış olup, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmemiştir. Davalı temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi isteyemeyeceğinin gözetilmemesi doğru görülmediği gibi, kabule göre de icra takip talebinde istenilen işlemiş faizden fazlaya hükmedilmesi de talep aşımı oluşturmakta olup bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
