Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1673 Esas 2020/8101 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda;davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın bakım ve onarım için bırakıldığı davalı ..."ya ait ... Otomotiv isimli işyerinden 04.12.2013 tarihinde çalındığını, riziko gerçekleştiğinde hasar bedeli olan 49.000,00 TL"nin 04.02.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, çalınmadan kaynaklı zarardan işyeri sahibi davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ... 9.İcra Müdürlüğü"nün 2014/9537 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlık olayının vuku bulmasına müvekkilinin ihmali bulunmadığını, müvekkili tarafından her türlü güvenlik önleminin alındığını, müvekkilinin üzerine düşen önlem ve tedbirleri aldığını, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,Dairemizin uyulan bozma kararı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/9537 sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.