Danıştay 13. Daire 2019/2667 Esas 2021/3214 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2667
Karar No:2021/3214

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Silah Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Jandarma Tedarik Merkez Komutanlığı tarafından 11/12/2018 tarihinde açık ihale usulü gerçekleştirilen "1000 adet 12 Kalibre Av Tüfeği" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin 09/01/2019 tarih ve 2019/UM.IV-29 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından 31/12/2018 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun gereği yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği ve avukat aracılığıyla başvurulmasına rağmen, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan vekâletnameye baro pulu yapıştırılmadığı, söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 31/12/2018 tarihinde www.ihale.gov.tr adresinde ilân yapıldığı, ancak eksikliklerin son başvuru tarihi olan 04/01/2019 tarihine kadar giderilmediği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aynı ihaleye ilişkin başvuru bedelinin ... Silah A.Ş. tarafından ödendiği, mükerrer ödeme yapılmadığı, yeniden ödeme yapılacağına ilişkin bildirim yapılmadığı, baro pulu eksikliğinin 10 gün içinde giderilmesine ilişkin tebligat yapılmadığı, eksikliklere ilişkin www.ihale.gov.tr adresinde ilân yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinde; belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksikliklerin, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir hükmü yer aldığından bu yönde bir bildirim yapma yükümlülüklerinin bulunmadığı, ayrıca başvurudaki eksikliklerin internet sitesinde duyurulduğu, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanların ayrı ayrı başvuru bedeli ödemesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Tedarik Merkez Komutanlığı tarafından 11/12/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "1000 adet 12 Kalibre Av Tüfeği" ihalesine teklif veren davacının kanuna uygun teklif verilmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı üzerine 31/12/2018 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ön incelemesi sonucu düzenlenen Ön İnceleme Tutanağı'nda, "baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı veya onaylı örneği eklenmediği ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontu eklenmediği" tespiti yapılarak son başvuru tarihi olan 04/01/2019 tarihi mesai saati bitimine kadar eksikliklerin giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde 31/12/2018 tarihinde yayımlanmış, 04/01/2019 günü mesai saati bitimine kadar eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle 09/01/2019 tarih ve 2019/UM.IV-29 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararı ile başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Stajyerlere barolarca yapılacak yardım" başlıklı 27. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." kuralına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinde, "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır... İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur... Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir..." kuralı yer almıtır.
İşlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Başvuruların şekil unsurları" başlıklı 8. maddesinin beşinci fıkrasında, "İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hâllerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur..."; "Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler" başlıklı 16. maddesinde, "Başvurular öncelikle;
...
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
...

yönlerinden sırasıyla incelenir.
Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi hâlinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir." kurallarına yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in "İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları" başlıklı 11. maddesinin üçüncü fıkrasında, "İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun
27'nci maddesinde yer alan 'Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz.' kuralı gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekâletnameler işleme konulmayacaktır."; aynı maddenin yedinci fıkrasında ise, "Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8. ve 16. maddelerinde sayılan bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması hâlinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmasını teminen eksik bilgi ve belgeler Kurumun www.ihale.gov.tr adresinde yayımlanır." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinde, itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesinin zorunlu olduğu, bu maddede belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksikliklerin, idare veya Kurum'un bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebileceği anlaşılmakta olup, ilgili Yönetmelik maddelerinde de benzer hükümlere yer verildiği görülmektedir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in 11. maddesinin üçüncü fıkrasında, itirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığıyla yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 27. maddesinde yer alan kural uyarınca vekâletnameye baro pulu yapıştırılması gerektiği, bu eksikliğin giderilmediği hâllerde vekâletnamenin işleme konulamayacağı hususu düzenlenmekle birlikte, baro pulu eksikliği durumunda 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yer alan "Kurumun bildirim yapma zorunluluğunun bulunmadığı" yönündeki kuralın uygulanamayacağı, zira bu kuralın 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinde belirtilen hususlara ilişkin olduğu açıktır.
Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacı tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli Kurum hesaplarına yatırılmamıştır. Her ne kadar 1136 sayılı Kanun'un 27. maddesinde yer alan kural uyarınca ilgiliye on günlük süre verilmesi gerekmekteyse de, davacının başvuru bedelini yatırmadığı hususunun sabit olduğu, bu durumda davacıya ayrıca ek on günlük süre verilmemesinin sonuca bir etkisinin olmayacağı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.