....

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işleri ile iştigal ettiğini, geçici bir ekonomik darboğaza düştüklerini ve borca batık hale geldiklerini, ne var ki devam eden işlerin bitirilmesi, tasarruf tedbirleri alınması, yetersiz personelin işten çıkartılması, yeni ihaleler alınması ve ihalelerin bitirilmesinden sonra makine parkının kiralanması ve satılması, finans kuruluşları ile uzlaşma yoluna gidilmesi, mevcut gayrimenkullerin satılması, bitirilecek işlerin teminatlarının geri alınması ve borçların kontrollü ödenmesi suretiyle iflastan kurtulmanın mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 27/03/2012 tarih 2011/5082 Esas, 2012/2367 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan en son kayyım raporu ve bilirkişi raporunun birbirini doğruladığı, şirketin 5.848.045,21.-TL borca batık durumda olduğu, şirketin likidite sıkıntısının devam ettiği, bu nedenle borçların yeniden yapılandırılarak ödenmesi konusunda beklenen gelişmelerin sağlanamadığı, eski borçların ödenemediği, şirketin 2014 yılı itibariyle yapılan işlerden sağlanan net gelire ilişkin belgeleri sunmadığı bilirkişilerce tahmine dayalı olarak yapılan hesaplamadaki ihtimale dayalı 2014 yılı kârının 2.557.080,85.-TL olduğu, ancak bunun mevcut borcu karşılamaktan uzak olduğu, bilirkişilerin 03/12/2014 tarihli raporunda ise şirketin 2014 yılında toplam 417.170,76.-TL kâr elde edebileceği görüşüne yer verildiği, şirketin süreç içerisinde bu konuda bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere beklenen kârları sağlayamadığı elde ettiği karın borca batıklık tutarının onda birine dahi ulaşmadığı, davacı şirketin 04/11/2010 tarihinde verilen tedbir kararı ile fiilen İİK "nun 179/a ve 179/b maddelerindeki iflas ertelemeye ilişkin geçici hukuki koruma tedbirlerinden yararlandığı, dolayısıyla yaklaşık 5 yıla yakın bir zamandır geçici hukuki koruma tedbirlerinden yararlanan şirketin borca batıklık tutarı da dikkate alındığında yasada öngörülen erteleme süresine göre geri kalan sürede borca batıklıktan çıkma olanağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.