BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/905 Esas 2022/896 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2022/905
KARAR NO : 2022/896

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25.02.2022
NUMARASI : 2021/829 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 07.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2022

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2022 tarih 2021/829 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalıların dava dışı kooperatifin tasfiye heyetini oluşturduklarını, tasfiye kurulu üyeleri olarak yanlış bilgiler yaymak suretiyle kooperatif üyelerini yanılttıkları, bu yanlış bilgiler sonucu bilgi kirliliği oluşmasına sebebiyet verdiklerini, tasfiyenin yürütülmesi dışında işler yaptıklarını ileri sürerek davalı tasfiye memurlarının azillerine ilişkin açılan davada yargılama aşamasında yeniden tedbir talebinde bulunarak yargılama süresinde tedbiren tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ilk duruşmada ileri sürülen bu tedbir üzerine ek karar oluşturulmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 389., 390/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak ikinci kez tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir haciz isteyen davacı vekili, yerel mahkemece tedbir talebi değerlendirilirken dosyanın içeriği ve toplanan delillerin dikkate alınmadığını, dosya içerisindeki belgelerin kesin delil niteliği taşıdığını, yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu, kanuna aykırı ticari faaliyetler yürütüldüğünü, vermiş oldukları cevapta düğün için yönetim kurulu kararını alamayacaklarını itiraf etmiş olduklarını, davalıların karar alınmadan ücret karşılığı üçüncü şahısların kullanımına açtığını, kanuna aykırı yanlış bilgilerle üyeleri yönlendirici işlemler yaptıklarını, ortaklara işletme kooperatifi kabul ettirilmeye çalışıldığını, işletme kooperatifi kurulması için kooperatif üyelerine aldatıcı işlem yapıldığını ileri sürerek tedbir talebinin reddine ilişkin 25.02.2022 tarihli kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE: Talep, kooperatif tasfiye memurlarının azline ilişkin esasa ilişkin davada tedbiren tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, kooperatifin yönetimsiz bulunmadığı, dosya ve delil durumuna göre yargılama sonucunda davalı yöneticilerinin azli konusunda karar verilebileceği, mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının belli ölçüde oluşmadığı, yargılama aşamasındaki toplanan delil ve dosya kapsamına göre konunun tekrar değerlendirilebileceği ve buna göre kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.