Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6274 Esas 2021/12495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı .... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda .... ve ... Ticaret Türk A.Ş. adına kayıtlı bulunan eski 7 ada 38 parsel sayılı 3.052 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 800 ada 13 parsel numarasıyla ve 3.149,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmaza eklendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 800 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 66,36 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tescil harici alan olarak terk edilmesine ve 800 ada 13 parselin 3.083,25 m2 yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dava konusu eski 7 ada 38 yeni 800 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı .... dışındaki tapu kayıt maliki olan ... Türk Ticaret A.Ş."nin taraf olarak davada yer almadığı ve bu haliyle yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu şartın dava açıldığında sağlanması ve davanın sonuna kadar da re"sen göz önünde bulundurulması zorunludur.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu, davanın niteliği itibariyle yargılama neticesinde verilecek hükmün tüm paydaşların hukukunu etkileyeceği ve bu nedenle tüm paydaşların davada taraf olarak yer almaları gerektiği gözetilerek; davacı Hazineye, davada taraf olarak yer almayan kayıt maliki ... Türk Ticaret A.Ş." ne davasını yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan kayıt malikinden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen husus göz ardı edilerek, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK"nin 371. maddesi uyarınca diğer yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, HMK"nin 373/1. maddesi gereği kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi Milas Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.