BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2022/800 Esas 2022/1031 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/800 Esas
KARAR NO: 2022/1031
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2022 tarihli ara karar
NUMARASI: 2022/12 Esas
MAHKEMENİN 2022/39 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA
DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İstanbul 2.FSHHM 2021/50 esas sayılı ana dosyada; davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının, tescil kapsamında yer alan tüm mallar dolayısıyla (3. sınıf) hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile, dava sürecinde markanın üçüncü kişilere devrine engel olmak için, ... tescil numaralı ve ... başvuru numaralı ... markaları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve tedbirin yargılama sonuna kadar devamın karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin yetkisizlik kararına istinaden dosya Bakırköy 2.FSHHM'nin 2022/12 Esas sırasına kaydedilmiştir. Bakırköy 2.FSHHM 2022/39 esas sayılı dosyasında davacı ... Aş vekili davalı ... AŞ aleyhine dava açmış olup tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davacının TPE nezdinde 29/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2015/108025 sayılı "..." markasını dava dışı üçüncü kişi ve aynı zamanda davacı şirket yetkilisi ... adına tescil ettirdiğini, daha sonra davacının Marka Lisans Sözleşmesi ile markanın tüm kullanım hakları ile birlikte 05/04/2018 tarihi itibariyle 10 yıllığına inhisari lisans sözleşmesi ile devraldığını, anılan markanın Türkiye sınırlarında marka sahibi konumundaki müvekkilinin, üretim, ithalat ve ihracat konusunda da Türkiye'de tek hak sahibi olduğunu, bu nedenle ... markalı tüm ürünlerin müvekkili onayı dışında ithalat ve ihracatının yapılması hukuka ve mevcut duruma da aykırılık gösterdiğini, davalının müvekkilinin izni ve muvafakati olmaksızın müvekkiline ait markalı ürünlerle birebir aynı olan taklit ürünlerin satışını ve ithalatını yaptığını, müvekkili tarafından defalarca hukuka aykırı işlemlere son verilmesi gerektiğinin davalıya bildirilmiş olmasına rağmen hukuka aykırı eylemlerine son vermediğini, ihtarnamelere rağmen müvekkilinin markasını taklit etmeye ve kullanımlarına son vermeyen davalı şirket hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/1271 soruşturma sayılı dosyası neticesi ile davalı şirket yetkilisi hakkında Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, davalının haksız kullanımlarının bilirkişi raporu ile de sabit hale geldiğini, davalının mevzuata aykırı bir biçimde ithal etmiş olduğu ve kendi yerinde üretimde de bulunduğunun açıkça anlaşılan ürünlerle ilgili eylemleri ilgili mevzuata aykırılık teşkil etmesi haricinde müvekkilinin ticari faaliyetleri bakımından haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalının hukuka aykırı eylemleri ile ilgili cezalandırılması talebiyle açılan ceza dosyasında bahsi geçen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/12 esas sayılı dosyası üzerinden görülen hükümsüzlük davasının işbu dava ile taraflarının farklı olması ve irtibatlı bulunmaması nedeniyle bu durumun mahkemece değerlendirilmesini talep ettiklerini, davalının işbu dava konusu marka üzerinde kullanıma dayalı hak sahibi olduğuna dair herhangi bir delil mevcut olmadığını, 2022/12 esas sayılı dosyasında müvekkiline karşı hükümsüzlük davası açan davacının, ... firması olduğunu, bu firmanın kendi adına sadece ... markasını lokal bir kaç ülkede tescil ettirdiğini, mahkemece davanın neticesinde verilecek kararın etkinliğini ortadan kaldıracak davalı taraf hareketlerinin engellenmesi anlamında, dava öncesinde gerçekleştirilen emniyet tespiti ve bilirkişi incelemesi ile ... Mahallesi ... Caddesi No:... K:... Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunduğu tespit olunan, Türkiye sınırları içerisinde veya gümrük ve serbest bölge liman ve bölge gibi olanlar da dahil taklit ... markalı temizlik ürünlerine el konularak yed-i emine teslim edilmesi ve/veya imhası yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 04.03.2022 tarihli kararı ile dosyanın 2022/12 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Bakırköy 2.FSHHM 2021/628 Esas sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... tescil numaralı ... markasının kullanmama nedeni ile SMK 9,26, geçici 4.madde gereğince iptalini talep etmiş, (Tedbirin değerlendirilmesine ilişkin ara karardan sonra) mahkemenin 20.04.2022 tarihli karar ile ilgili dosyanın 2022/12 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu 07.03.2022 tarihli kararında; Dosyanın ve raporun incelenmesinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu tecavüze dayanak ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin birleştirilen 2022/12 esas sayılı dosyasının derdest olduğu, olası hükümsüzlük halinde, kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle dava dilekçesini tekrarlayarak; - TPE'nin marka tescil belgesine göre ... sayılı ... ibareli markanın 29.12.2015'ten itibaren ... adına tescil edildiğini, daha sonra marka lisans sözleşmesi ile 05.04.2018 tarihi itibarı ile 10 yıl süre ile tüm kullanım haklarının inhisari lisans sözleşmesi ile devralındığını, fasılasız kullanıldığını, Müvekkilinin ithalat, ihracat konusunda Türkiye'de tek hak sahibi olduğunu, ... AŞ nin müvekkilinin izni ve muvafakati olmaksızın müvekkilinin markalı ürünleri ile birebir aynı olan taklit ürünlerin satışını ve ithalatını yapmakta olduğunu, defalarca hukuka aykırı işlemlere son verilmesi bildirilmiş, ihtarname keşide edilmiş ise de son verilmediğini, Davalı şirket yetkilisi hakkında bakırköy CBS 2021/1271 sor sayıl ıdosya neticesinde Bakırköy 3,FSHCM ne dava açıldığını, davalının haksız kullanımının rapor ile sabit oldğunu, davalı şirketin satışını yaptığı ürünlerin üretimini de yaptığının emniyet tarafından yapılan araştırmada gözlemlendiğini, haksız rekabetin de oluştuğunu, müvekkilinin sektördeki tanınmışlığından faydalanmak sureti ile kendisine haksız fayda sağlanması ve davanının markasının tanınmışlığı ve itibarının zedelenmesinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ihtiyati tedbirin kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, önceye dayalı kullanım ve üstün hakka dayalı ... sayılı "..." markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleşen dava ise ... sayılı "..." markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni istemlerine ilişkindir. Birleşin dosya yönünden davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmştir. Dairemiz önüne gelen istinaf istemi; ilk derece mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına yöneliktir. Davacı ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; davalı ... TİCARET AŞ'nin ürünlerin İsviçre menşeili ...'nın distribütörü olarak 1992 yılından beri satmakta olduğunu iddia ederek delillerini sunduğu, Asıl dosyada ... şirketinin marka sahibine karşı; şirketin 1978 yılında kurulduğu, markanın maruf hale getirildiği, önceye dayalı kullanımdan kaynaklanan markasal hakkı bulunduğu ve markanın gerçek hak sahibi olduğu iddiası ile markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava açtığı görülmekle bu aşamada mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülüştür. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin birleşen dosyasında davacı ... AŞ vekilinin mahkemenin 07.03.2022 Tarihli ara kararına yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince birleşen dosyada davacı ... AŞ' vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/06/2022