Danıştay 13. Daire 2021/3624 Esas 2021/3255 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3624
Karar No:2021/3255

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından, Kamu İhale Kurulu'nun …. tarih ve …. sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, …. Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. …. tarafından verilen davalı yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …. Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 08/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3624
Karar No:2021/3255

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) …. Kurumu
VEKİLİ : Av. ….
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …. Altyapı Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. İnşaat Taahhüt Madencilik ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN_KONUSU : ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca …. tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…'nci Bölge …., …, …., …, …., …., … İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan …. tarih ve …. sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, davacı tarafından sunulan kapasite raporunda plent kapasitesinin 260 ton/saat olduğunun belirtildiği, bu durumda, davacının teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma şartını sağladığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde yapılan değerlendirmeyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesi uyarınca isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak bu kapasitede asfalt plenti sunmaları gerektiği, bu kapasitede asfalt plenti sunmadığı anlaşılan başvurucunun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen davacı tarafından sunulan Kapasite Raporu incelendiğinde, asfalt plenti kapasitesinin 260 ton/saat olduğunun görüldüğü, dokümana göre asfalt plenti kapasitesinin 160 ton/saat olması gerekirken isteklinin teklifinin bu yönüyle dokümana uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından, İdari Şartnamede, aslaft plenti ile ilgili yeterlik kriterinin, isteklinin kendi malı olması ve 160 ton/saat kapasitesinin bulunması şeklinde belirlendiği, isteklilerin bu yeterlik kriteri bakımından hem kendi malı olma hem de 160 ton/saatlik kapasite koşulunu sağladıklarını tevsik etmeleri gerektiği, İdari Şartnamede bu kapasitenin en az olduğuna yönelik bir ibare yer almadığından, bu kapasiteden farklı (daha az veya daha fazla) bir kapasiteye sahip asfalt plentine ilişkin kapasite raporunun sunulması hâlinde, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, davacının sunduğu asfalt plenti kapasitesi 260 ton/saat olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuk uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, başvuru sahibi isteklinin asıl elenme sebebinin kapasite raporuyla ilgili olarak idareye yanıltıcı belge sunmuş olması olduğu, kendilerince sunulan kapasite raporunda asfalt plentinin 260 ton/saat olduğu ve belgenin geçerliği ile ilgili herhangi bir tartışmanın bulunmadığı, dokümanda istenen koşulun fazlasıyla sağlandığı, dokümana göre asfalt plentinin üzerine aldığı malzeme ile saatte 160 ton karışım hazırlaması gerektiği, idare tarafından öngörülen bu kapasitenin asgari sınır olduğu, ihale konusu işin saatte 160 ton karışım üretebilen bir makine ile yapılabileceğinin öngörüldüğü, bu kapasitenin üzerinde bir makinenin işin yapılması açısından hiçbir sıkıntı oluşturmayacağının açık olduğu, sunulan makinenin kapasitesinin altında çalışma yapabilmesinin mümkün olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemleri hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının davalıya ve davalı yanında müdahile ayrı ayrı iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “….7.5.5. İşin Özelliği Gereği ve Aciliyeti Göz Önünde Bulundurularak Aşağıda Cinsi ve Özellikleri Yazılı Olan Araçların Adayın veya İsteklinin Kendi Malı Olması İstenmektedir. "Cinsi: ASFALT PLENTİ / Adeti: 1 ADET / Kapasitesi: 160 TON/SAAT" Adayın veya isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi, “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde, “… 2- Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış Kapasite Raporu ile belgeleyerek teklif dosyası içinde idareye sunması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen davacı tarafından sunulan Kapasite Raporu incelendiğinde, asfalt plenti kapasitesinin 260 ton/saat olduğunun görüldüğü, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi uyarınca asfalt plenti kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği göz önüne alındığında, isteklinin teklifinin bu yönüyle ihale dokümanına uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.