11. Hukuk Dairesi 2018/5364 E. , 2019/6548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2018 tarih ve 2014/595-2018/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı kooperatif arasında düzenlenen 01.05.2001 tarihli sözleşmeyi kooperatif adına davalının imzaladığını, bu sözleşmenin teminatı olarak davalı tarafından 15.000.- TL bedelli çekin keşide ve ciro edilerek müvekkiline verildiğini, sözleşmeye konu edimlerin kooperatif üyeleri tarafından yerine getirilmemesi üzerine açtıkları davaların reddedildiğini, bunun üzerine teminat olarak alınan çekin ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çekin teminat çeki olduğunu, dava dışı kooperatif tarafından kooperatifin davacıya doğacak borçlarının teminatı amacıyla keşide tarihi açık olarak verildiğini, bu çek dolayısıyla icra takibi yapılabilmesi için müvekkilinin ve dava dışı kooperatifin borçlu olduğu hususunun kesinleşmiş olması gerektiğini, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının, dava dışı kooperatifin keşide ettiği çekleri ciro etmesi nedeniyle çek bedeli kadar kefil ve garantör olduğu, dolayısı ile davacının çek bedelini davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, ancak talep edebileceği bedelin sadece sözleşmeye dayalı olarak akaryakıt karşılığı alınan fişler kadar olacağı, fiş karşılığı yapılan satışlar ispat edildiği ölçüde alacaklının talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Milas İcra Müdürlüğünün 2003/3259 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 11.337.- TL yönünden takibin kaldığı yerden devamına, hüküm altına alınan 11.337.- TL"nin %20"si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, hüküm altına alınan 11.337.- TL yönünde takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca bazı rakamların davalı aleyhine olacak şekilde fazla, bazı rakamların ise davalı lehine olacak şekilde eksik belirlenmek suretiyle hükme varılmışsa da bu hususun sonuca etkili bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatı ile ileri sürdüğü temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 580,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
