19. Hukuk Dairesi 2016/14170 E. , 2017/4672 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... bayiliğini yapmakta olduğunu, davalı şirket adına ... ve bölgesinde ihalelere girdiğini, distribütörlük anlaşmasının ekte sunulduğunu, davalı şirket adına 17.05.2012 tarihinde ... Diş Hekimliği Fakültesine malzeme temini için verilen ihale malzeme ve bedelleri ile komisyon tutarı olarak 11.430.40 TL ödendiğini, buna dair 05.03.2013 tarihli komisyon ihale bedeli adı altında irsaliyeli fatura kesilerek 06.03.2013 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu faturadan başkaca alacaklarının mahsup edilerek 1.229,00 TL’lik kısmının düşülerek 10.201,00 TL üzerinden icra takibine konu edildiğini, davalının açılan bu icra takibine haksız olarak yetki ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil firmanın merkezinin ... olduğunu, icra takibinde ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki distribütörlük anlaşmasının süresinin dolduğunu, fatura nedeniyle davacının TTK’nın 21/2. maddesindeki karineden faydalanamayacağını, ticari defterlerin incelenmesi halinde alacak iddiasının haksızlığının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın kesilen son faturalar nedeniyle yapması gereken 10.203,34 TL ödemeyi yapmamış olduğu açılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, distribütörlük sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasına yönelik bir zorunluluk olmadığı, taraf ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesinde söz konusu ticari ilişkinin devam ettiği, taraflar arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğu, muhasebeci bilirkişinin yapmış olduğu incelemeye göre, davacının takip tarihi itibariyle 10.203,34 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuştur. Mahkemece öncelikli olarak itirazın iptali davasında dava şartı mahiyetinde icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz konusunda karar verilmesi gerekir. 09.04.2014 tarihli celsede yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de gerekçe gösterilmeden reddedildiği görülmektedir. Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek yetki itirazının incelenip faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, TTK."nın 89 . madde hükümleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
