Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece
Mahkemesi : Aydın 1. İş Mahkemesi

Dava, davacının iptal edilen tarım Bağ-Kur Sigortalılığı hizmetlerinin geçerliliğine ve 21.11.2016 tarihli tahsis talebinin geçerli sayılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı asil; davalı Kurumun 7289 160 060 Bağ-No lu sigortalısı olduğunu, verdiği müstahsil makbuzundaki tevkifat kesintisine göre 1997 yılından Bağ-Kur tarım sigortalılık tescilinin yapıldığını, 6111 sayılı Kanuna ve 7 no lu tebliğe göre prim borçlarının yapılandırıldığını, kendisinin de borçlanma tutarını ödediğini, daha sonra sigortalı çalışmaya başladığından tarım sigortalılığını sona erdirdiğini ve 1260 gün sigortalı çalışması sonunda 21.11.2016 da tahsis talebinde bulunduğunu ancak tevkifat kesintisinin Kurum hesabına geçmediği gerekçesiyle hizmetinin iptal edilerek ödediği primlerin tarafına iade edileceğinin bildirildiğini belirterek iptal edilen Bağ-Kur hizmetinin tespitiyle, 21.11.2016 tarihli tahsis emeklilik talebinin geçerli sayılmasını talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 2926 Sayılı Yasanın 367I. maddesinde Kurumun prim alacaklarının Bakanlar Kurulu Kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle de tahsil edilebileceğinin belirlendiğini ve bu maddeye göre 4 Seri No lu Uygulama Tebliği’nin çıkarıldığını daha sonra 22.05.2007 tarihli 7 No lu Tebliğle yapılan değişiklikle, 01.04.1994 tarihinden itibaren prim tevkifatı olan sigortalıların tescillerinin tevkifata göre ancak tevkifat tutarları Kurum hesaplarına intikal etmişse tevkifatı takip eden aybaşında başlatıldığını,7 No lu Tebliğ gereği davacı hakkında işlem yapılabilmesi için 1996/12 tarihli Raif Güleç Yerli Ürün Ticareti tarafından kesilen müstahsil makbuzunun listesinin ve banka dekontunun Kurum kayıtlarına intikal etmiş olması gerektiğini ancak makbuz ve banka dekontu Kuruma gelmediğinden geriye dönük tescil işleminin yapılamayacağını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacı 7289160060 Bağ-Kur sigorta nolu ..."nun 6552 sayılı Yasa uyarınca 01/07/1997 ile 30/04/2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit ve tesciline,
2-Davacının 21/11/2016 tarihli emeklilik tahsis talebinin kabulüne, karar verildi.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Aydın 1. İş Mahkemesi"nin, 14.05.2019 tarihli, 2017/142 E, 2019/377 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı asil; “yerel mahkemenin gerekçeli kararının değerlendirme bölümü incelendiğinde, yapılan yargılama neticesinde, ibraz ettiği belgeler ile 6111 sayılı Yasadan yararlanarak tescil talebinde bulunduğunu ve çıkan prim borçlarını bu kanun hükmünden yararlanarak ödediğive daha sonra müstahsil makbuzundaki Bağ-Kur kesintisinin kuruma intikal etmediği gerekçesiyle hizmetlerinin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı kurumun hatalı ve yanlış işlemlerinin sözkonusu olduğu, Bölge Adliyesince verilen kararın verilen hak geri alınamaz ilkesine tamamen aykırı olduğu, yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı yanın sair temyiz itirazlarının reddine, karar verilmiştir.
2- Eldeki davada, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında, 01.07.1997 tarihli sigortalılık tescilinin Kurumca 05.12.1996 tarihli müstahsil makbuzuna göre yapıldığı, ancak daha sonradan müstahsil makbuzuna konu tevkifat tutarına ilişkin müstahsil listesi ile banka dekontunun, Kurum kayıtlarına intikalinin bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı yanın da 01.07.1997 tarihinden itibaren sigortalılık süresinin tespitini talep etmesi karşısında, yapılan kesintinin Kuruma intikal etmemesinin sorumluluğu davacıya yüklenemeyeceği gözetilip, müstahsil makbuzunun sahteliğine dair herhangi bir iddia ve savın olmadığı da gözetildiğinde, 01.07.1997 ile 31.12.1997 arası dönem bakımından davacı yanın sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddi yönünde, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
O hâlde, davacı yanın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 18/10/2021 gününde karar verildi.