Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14139 Esas 2017/4671 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14139
Karar No: 2017/4671
Karar Tarihi: 07.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14139 Esas 2017/4671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı bankanın davalı tarafından ipotek edilen taşınmaza karşı başlattığı icra takibinde davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemede yapılan yargılama sonucunda davalının iddiasını kanıtlayacak belge sunmadığı, davalının davacı lehine tesis ettiği ipotek senedi nedeniyle borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabul edildiği ve alacaklığın %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin de kabul edildiği belirtilmiştir. Ancak, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmayan bir şekilde hazırlanması nedeniyle kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu Madde 74, Türk Borçlar Kanunu Madde 635.

19. Hukuk Dairesi 2016/14139 E. , 2017/4671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davadışı..... Ltd. Şti. İle imzalanan 03.11.2011 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine istinaden davalı ...’ın taşınmazını firma lehine 75.000 TL bedelle ipotek ettirdiğini, çekilen ihtara rağmen borç ödenmeyince icra takibine geçildiğini, davalı ...’ın icra takibinde belirtilen borcun 34.753,00 TL’lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davadışı......Ltd. Şti.’nin davacı bankadan talep ettiği krediyi ipotek karşılığı vereceği için taşınmazını 75.000 TL bedel ile değerinin % 30 tutarı olan 44.000 TL kredi için ipotek ettiklerini, 44.000 TL"lik kredi borcunun ödendiğini, daha sonra 30.000 TL’lik kredi kullandırıldığını, bunun ipotek ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının davacı banka lehine 75.000 TL tutarlı ipotek tesis ettiğini iddia ettiği ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, davalının davacı lehine tesis ettiği ipotek senedi nedeni ile 34.753,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi raporu alınmışsa da rapor dosya kapsamına uygun olmayıp denetime elverişli değildir.Mahkemece bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırmak suretiyle asıl borçlunun varsa ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi ile bankaya borç miktarının belirlenip, davalının itirazları da dikkate alınarak, ayrıca temerrüt ihtarında verilen süre eklenmek suretiyle temerrüd tarihi belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.