17. Hukuk Dairesi 2019/1083 E. , 2020/8095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı ...plakalı araç ile davalı ... tarafından ... sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada yaralandığını kusurunun bulunmadığı, geçici ve kalıcı iş göremez bakıcı ve tedavi gideri olarak hale geldiğini belirterek şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 3.000,00 TL (belirsiz alacak davası dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.06.2018 tarihinde kalıcı maluliyet talebini 156.570 TL, geçici maluliyet talebini 15.113,07 TL, bakıcı gideri talebini 18.265,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi iddia, savunma, deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 15.113,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 156.570,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.058,19 TL bakım gideri olmak üzere toplam 184.741,26 TL maddi tazminatın; davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 04/10/2018 tarih ve 2016/479 Esas, 2018/465 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; (İnfazda tereddüte yol açmamak için hükmün değiştirilmeyen kısımlarına kararda yer verilmiştir); davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 15.113,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 156.570,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.058,19 TL bakım gideri, 50.00 TL faturaya bağlı olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 184.791,26 TL maddi tazminatın; davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 9.463,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
