23. Hukuk Dairesi 2016/4516 E. , 2018/3138 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin arsa üzerinde 48 daire yapacağını, 16 dairenin arsa sahiplerine ait olacağını, davalının sözleşme gereği 1/3 oranında paylaşım oranının kendi lehine %39,58 oranında artırarak sözleşmeye aykırı olarak fahiş bir düzeye çıkarmak istediğini, bu durumdan davacıların sözleşmenin imzalanmasından 11 ay sonra haberdar olduklarını, davalı adına kayıtlı olan 1/3 oranındaki taşınmaz kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin geçerli olduğunu ve noterde yapıldığını, sözleşmede oran kararlaştırılmadığını, sözleşme maddeleri ile arsa sahiplerinin imar değişikliklerine karşı korunduğunu, edimler arasında açık oransızlık olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre davalının asli borcunun dava konusu taşınmazda 48 bağımsız bölümden oluşacak toplam 3 blok inşa etmek ve bu bağımsız bölümlerden 16 adedini davacının da aralarında bulunduğu arsa sahiplerine vermek olduğu, sözleşmenin 24. Maddesinde belirtilen kot kesit farkından dolayı imar hakkının artması durumunda arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölüm sayısının değişmeyeceği, arsa sahiplerinin bu bağımsız bölümlerden herhangi bir talep hakkı olmayacağına dair madde tarafların asli edimlerini etkileyici nitelikte olduğu, bu maddeye sözleşme öncesi metinde hiç yer verilmediği, tarafların asli edimlerinin düzenlendiği kısmın tamamlayıcısı niteliğinde olmasına rağmen sözleşmenin teknik şartlar başlıklı matbu kısmının 24. Maddesinde yer verildiği, tanık beyanları ile sabit olduğu üzere davacının sözleşme yapmak için öğle saatlerinde davalının işyerine gitmesine rağmen işlemler devam ediyor denilerek bilerek mesai saatinin bitimine 15-20 dakika kala yaptırılması nedeniyle incelemelerine fırsat vermeksizin hile ile imzalattırıldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
