MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık hakkında TCK"nin 142/1-b, 143/1, 35/2, 62. maddeleri gereğince hükmedilen 6 ay 7 gün hapis cezasının; Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2005 tarih ve 2004/308 Esas, 2005/255 Karar sayılı karar ile 765 sayılı TCK"nin 492/1, 61/1, 522/1, 59/2. maddeleri gereğince verilen ve aleyhe temyiz edilmediği için CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak oluşturan 3 ay 10 gün hapis cezasına indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükme ""Sanığın cezasının, CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak oluşturan 3 ay 10 gün hapis cezasına indirilmesine,"" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanık ...’e yüklenen 5237 sayılı TCK"nin 106/2-a ve 116/4 maddelerinde tanımlanan tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 29.04.2010 tarihi ile sanığın 2. suçu işlediği 15.07.2011 tarihi arasında durmuş olduğu 9 ay 21 günlük sürenin de eklenmesiyle birlikte, suç tarihi olan 27.12.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.