5. Hukuk Dairesi 2013/21030 E. , 2013/20571 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... İl Özel İdare Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... İl ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... İdare Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın zeminine 7,00-TL/m2 değer biçilmiş ve bu fiyat üzerinden verilen karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olup, davalı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan fazla bedele hükmedilmesi,
2) Davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak reddedilen kısım nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3) Davalı ... tüzel kişiliği hakkında açılan davanın reddine karar verildiği halde yargılama giderlerinin müteselsilen davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Bedele ilişkin 1. bendindeki (10.624,16) rakamının çıkartılmasına, yerine (8.910,16) rakamının yazılmasına,
b) Harca ilişkin 4. bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile davacıdan alınan 24,30-TL harcın davalı ... İdaresinden alınarak davacıya verilmesine, fazla yatırılan harçların talep halinde yatıranlara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki (1.274,90) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.069,21) rakamının yazılmasına, aynı bendin sonuna (reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 440,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Yargılama giderlerine ilişkin 6. bendin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan toplam 1.867,54-TL yargılama giderlerinden davanın kabul oranına göre 1.469,00-TL"sinin davalı ... İdaresinden alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
