MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8. Tüketici Mahkemesince verilen 04/10/2018 tarih ve 2018/103-2018/605 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı Ing Bank A.Ş., fer"i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile Yurtbank AŞ. ye 5.827,56 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, mevduatının henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının Yurt Security Off Shore Bank Ltd adlı paravan banka hesabına aktarıldığını ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini beyanla müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan 5.827,56 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tazmin ve tahsiline, paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; TMSF bünyesinde bulunan Yurt Ticaret ve Kredi Bankası AŞ. devir ve birleşme suretiyle Sümerbank AŞ. bünyesinde birleştirilen hisselerinin 09/08/2001 tarihinde OYAK"a devredildiğini, TMSF"nin hisseleri devir eder iken 09/08/2001 tarihinden önceki her türlü mali ve hukuki sorumluluğu kendi üzerine aldığını, müvekkili banka borcun tarafı olmadığından mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi ve banka açısından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile Egebank Off-Shore Bank Ltd.nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu paranın Off-Shore bankaya gönderilmesinin üzerinden dahi on yıldan fazla zaman geçtiğinden zaman aşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, sadece TMSF nin davalı sıfatı olması gerektiğinden hisse devir sözleşmesinin 6.13. maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı bankacılık kanunun 107.maddesinin 6. fıkrası ve eski 4389 sayılı bankalar kanunun 14. maddesinin 6. mıkrasının c bendi uyarınca alacaklı rızası aranmayacağından HMK 124/2 kapsamında mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi, müvekkili banka açısından davanın husumetten reddine karar verilmesini, bu itirazlarının reddi halinde dava, süresi içinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan işbu davada verilecek kararda kurumun da etkilenme ihtimali bulunduğundan davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılma taleplerinin bulunduğu, davacı ile banka arasındaki ilişkinin bir havale ilişkisi olduğunu, Yurtbank A.Ş.’nin bankacılık faaliyetinin gereği olarak davacının talimatı doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, davacının talep ettiği alacağın kendi isteği ile Yurt Security Off-Shore Bank Ltd.’e havale edildiğini ve Yurtbank A.Ş.’den çıkarak Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Nezdinde bir alacak haline geldiğini, davacının Yurtbank A.Ş.’de hesabı bulunmadığından bankanın sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, kurumları nezdinde alacağın varlığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davalı yanın atıfta bulunduğu 18/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesinin Ing Bank A.Ş. ile değil, şirket merkezi yurt dışında bulunan İng Bank N.V. ile imzalandığını, bu sözleşme hükümlerinin müvekkili kurumu davalı yanın belirttiği şekilde bir taahhüt altına sokmadığını, ancak sözleşmenin hükümleri çerçevesinde tarafların karşılıklı hak ve borçlarının devam ettiğinin kuşkusuz olduğunu, bu bakından davalı yanın bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın asıl muhatap olan TMSF ye tevcih edilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ileride müvekkili kurumun hak kaybına ve zarara uğramasını önlemek üzere davaya davalı yan yanında feri müdahil olarak katılmalarına ve usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı doğrultusunda davanın kabulü ile, 5.827,00 TL"nin 07/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2. maddesine göre belirlenen avans faizi ile birlikte davalı ..." dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ING Bank A.Ş, fer"i müdahil TMSF ve fer"i müdahil OYAK vekilleri vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ing Bank A.Ş, fer"i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ing Bank A.Ş, fer"i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"nin harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Ing Bank"a iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.