Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/11059 Esas 2016/9761 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Destek İletişim Turizm Otomotiv ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret ünvanının yargılama sırasında... Destek Araç Kiralama ve Ticaret A.Ş. olarak değiştirilerek 14.12.2011 tarihli ticaret sicili gazetesinde yayınlanması ve 19.01.2012 tarihli oturumda davaya katılmasına karar verilmiş olması karşısında, gerekçeli karar başlığının buna göre mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Araç kiralama işi ile uğraşan ... Destek Araç Kiralama ve Ticaret A.Ş.nin kiraladığı araçlardan kazaya karışan veya kullanılamaz hale gelenleri oto alım satım komisyoncuları aracılığıyla sattığı, sanığın da katılan şirketten daha önce bu şekilde üç araç alıp sattığı ve parasını da ödediği, sanığın katılan şirketten kazalı bir araç daha aldığı ve haricen satıp alıcıya teslim ederek parasını aldığı, katılan şirket yetkilisi ...’in araç ruhsatındaki banka rehni nedeniyle aracın noterden devrini hemen yapamadığı için sanıktan aracın bedelini almadığı, ancak sanığın ...’i arayarak müşterisinin hemen yola çıkacağını belirtip noter devrine izin vermesini istediği, daha önceki satışlarda sorun çıkmaması ve sanığın ısrarı nedeniyle ...’in satışa izin verdiği, 15.09.2010 tarihinde ... 5. Noterliğinde aracın devir işlemlerinin yapıldığı, daha sonra sanıktan aracın bedelinin birden fazla defa istenmesine rağmen sanığın ödeme yapmayarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olduğu, mahkemece ise sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul olunan olayda;

anık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıkla katılan şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, sanığın son aldığı aracın ruhsatındaki rehin nedeniyle devrinin yapılamadığı ve bu arada sanığın aracı haricen satmış olduğu, sanığın aracın bedelini haricen ödediğini savunduğu, şirket yetkilisi... ile muhasebecisi ...’ın beyanlarına göre katılan şirketin daha önce başka müşterilerine de henüz para ödenmeden araç devrinin verilebildiği anlaşıldığından, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olması ve sanığın savunmasının aksine katılan şirkete karşı hile kullandığına dair herhangi bir delilin bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.