Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/5194 Esas 2021/1068 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5194
Karar No: 2021/1068
Karar Tarihi: 27.01.2021

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/5194 Esas 2021/1068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuyla ilgili bir davada verilen kararın temyiz edilmesi sonucu dosyayı inceledi. Sanığın avukat istemediğini belirtmesine rağmen, mahkeme tarafından sanık müdafiinin duruşmalara katıldığı ve avukatın görevinin sonlandırılması yönünde ara karar verilmediği gözlemlendi. Sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair sunulan tebliğnamenin görüşüne katılmadılar. Karar tarihinde, sanığın başka bir suçtan ayrı yargı çevresinde, Geyve Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu ortaya çıktı. Savunmasında duruşmadan vareste tutulmak istemediğine dair talepte bulunmadığı için, sanık hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlü tutuldu. Bu, savunma hakkının kısıtlanması ve 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması anlamına geliyor. Bu nedenle, karar bozuldu. Hükmün açıklandığı tarihte, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldü. Kanun maddeleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi. Bu hüküm, sanık savunma hakkının ihlal edildiği durumlarda geçerlidir.

6. Ceza Dairesi 2020/5194 E. , 2021/1068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın talimatla alınan beyanında her ne kadar avukat istemediğini beyan etmiş olsa dahi asıl mahkemesince sanık müdafiinin duruşmalara katıldığı, mahkeme tarafından bu konuda avukatın görevinin sona erdirilmesine dair ara karar da bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.
Karar tarihinde başka suçtan ayrı yargı çevresinde bulunan Geyve Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair talebi bulunmadığından, talimatla alınan savunmasında bağışık tutulmak istemediğini beyan eden sanığın hükmün açıklandığı 02.03.2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.