MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin iki adet fatura ile davalıya 192.371,38 TL"lik akaryakıt sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 230.588,66 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketlerin davacı aleyhine yaptıkları icra takiplerinin kesinleştiğini, bu takiplerden kaynaklanan alacakların müvekkiline temlik edildiğini, buna göre müvekkilinin davacıdan 245.972,70 TL alacağının bulunduğunu, davacının alacaklı olduğunun belirlenmesi durumunda müvekkilinin alacağından davacının alacağının mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 114.959,72 TL"lik borcun vaki takas mahsup def"i nedeniyle sona erdiği, 77.411,66 TL yönünden itirazın iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, bakiye miktar hususunda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava iki adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, dava açıldıktan sonra cevap dilekçesi ile davacı alacağını kabul etmemekle birlikte davacının borçlu bulunduğunu ileri sürdüğü dört adet icra takibindeki üçüncü kişi alacaklarını temlik aldığını bildirerek takas mahsup definde bulunmuştur.
Davacı müflisin, iflas tarihi 30.07.2013 olup temlik alınan takas- mahsuba konu icra dosyalarındaki alacağın muacceliyet tarihi iflas tarihinden önce olması nedeniyle İİK 200/1 maddesi uyarınca davalı, davacı müflisin kendinde olan alacağını takas etme hakkına sahiptir.
Taraflar arasında takas-mahsuba konu alacak konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, bozmadan önce alınan üç kişilik bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiler arasında yer alan hukukçu bilirkişiden tek kişilik rapor alınarak bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Bilirkişi, daha önce düzenlenen üç kişilik bilirkişi raporundan farklı görüş belirtmiş olmasına, rapora taraf vekillerince yapılan itirazlara rağmen bu itirazlar hiç değerlendirilmeksizin, gerekçesiz reddedilerek usule aykırı olarak bir önceki heyette yer alan bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yeniden üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak tarafların bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazlar da değerlendilmek suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA , bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.