MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/12/1998-31/04/2004 tarihleri arasında çalıştığının ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Konfeksiyon - ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerleri nezdinde 01.12.1998-31.04.2004 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde “davanın kabulü” ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/ 9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, açıkça davalı işyerlerinin tescil tarihi bilgilerinin ve tasfiye durumunun olup olmadığının Ticaret Sicil Memurluğu"ndan sorulması, davalı işyerlerinin bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıklarının beyanlarının alınması gerektiğinin belirtilmesine rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. .../...
Yapılacak iş, davalı şirketlerin güncel ticaret sicil kayıtlarını getirtmek, şirketlerin terkin edildiğinin anlaşılması halinde ise davacıya uygun süre vererek şirketlerin ihya edilmesini sağlamak, davacının davalı işyerleri nezdinde geçtiği iddia olunan hizmetleri ile ilgili olarak duruşmalarda ve keşif yerinde dinlenen tanık beyanlarının yetersiz olması nedeniyle ihtilaf konusu tüm dönemlere ilişkin olarak bordrolarda adı geçen sigortalıları belirleyerek bunların beyanlarına başvurmak, tanıkların beyanları ile yetinilmez ise ya da adreslerine ulaşılamaması halinde davacının çalıştığını iddia ettiği adreste Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit olunan kayıtlı çalışanları yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Eryaşar Konfeksiyon-..."a iadesine, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.