...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı firmanın işyerindeki klimaların bakım ve revizyon işlemlerinin müvekkilince gerçekleştirildiğini, işçilik bedeli olarak KDV dahil 3.728 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, davalı yanın kısmi ödemede bulunduğunu, ancak bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek, 3.498 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya alınan hizmetlerine ilişkin ödemeleri tam ve eksiksiz yaptığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan işin teslimine dair herhangi bir belge sunulmadığı ve teslim kanıtlanmadığından davacının alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında verilen hizmet karşılığı KDV dahil 3.728 TL hizmet bedeli ödenmesi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine, davalı taraf davacının vermiş olduğu hizmetin alındığını, ancak hizmet bedelinin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini savunmuştur. Bu durumda, ödeme iddiasında bulunan davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayacak tüm delilleri toplanmak sureti ile oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarida açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.