Mahkemesi : Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 14.02.2014
No : 2013/738-2014/52

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının evvelden ortağı olduğu limited şirketin, prim, işsizlik sigortası primi, özel işlem vergisi borçları nedeniyle gönderilen 6 adet ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporuna dayalı olarak ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.Hükme esas bilirkişi raporunda ise, terditli olarak, davacının limited şirket ortaklığının yöntemince pay defterine işlenmemesi nedeniyle, ortak olarak, borçlardan sorumlu tutulamayacağı, ortak olarak kabulü halinde ise, şirketten tahsil imkansızlığı koşulunun gerçekleşmediğinden, prim borçlarından sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ise de; amme alacağının, şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı noktasında, herhangi bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre; davacının temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı ve noterde düzenlenen hisse devir sözleşmelerine istinaden, 15.5.2000 ile 15.2.2001 tarihleri arasında limited şirketin ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
Önceki bozma ilamında da, belirtildiği üzere, davacının şirkette temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığının tespiti halinde, anılan şirketin prim borçlarından sorumluluğunda, davanın yasal dayanağının 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi olup, Limited şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenleyen anılan maddede, “Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar” hükmü öngörülmüş iken, öngörülen istisnaları dışında 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 04.06.2008 tarih 5766 sayılı Kanun ’un 3. maddesi ile, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde yer alan “Şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı maddeye, “Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden, birinci fıkra hükmüne göre, müteselsilen sorumlu olurlar. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda, pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde, bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde fıkralar eklenmiştir.Ancak, sözkonusu Yasa değişikliğinin prim borç döneminin 06.06.2008 tarihinden sonra olması halinde uygulanabilirliği bulunmakta olup, davacının ortaklık dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulabilmesi için, amme alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmaması şarttır.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, davacının amme alacağının şirketten tahsil imkanının bulunup bulunmadığı, yöntemince irdelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.