Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/6668 Esas 2019/1017 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6668
Karar No: 2019/1017
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/6668 Esas 2019/1017 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir miras davasında davalının borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddedilmesi talebinin kabul edildiği bir hüküm vermiştir. Ancak, kararda davacının harcadığı yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili yanılgılar olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasında değişiklikler yapılarak karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 438/7: Hüküm sonucunun düzeltilerek onanması.
- HUMK 437/8: Kararın değiştirilerek düzeltilmiş şekliyle onanması.

14. Hukuk Dairesi 2016/6668 E. , 2019/1017 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22/06/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/2642 Esas, 2014/22596 Karar ve 19.12.2014 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğundan bahisle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyada davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin toplamı 678,10TL olmasına karşın 4.565,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması, ayrıca 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine 1.500,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.5000,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “1.5000,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1500TL” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılan ilk masraf 3.173,90 TL, temyiz başvuru harcı 1.000,00 TL, posta masraf 267,00 TL olmak üzere toplamda 4.565,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı tarafından harcanan 678,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ifadesinin eklenmesine hükmün HUMK"nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.