Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibince itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarihsiz “chrome weıght detaıls of ıbrahım” başlıklı altında davacı ... ismi ve paraları almayı onaylıyorum yazılı olup imzalanan belgenin İngilizce yazılı olmakla birlikte hesap mutabakatı şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket yetkilisince de bu belge imzalanmıştır. Sözkonusu belgede gerçekleştirilen imâlat bedelinin 9.407,46 USD, TL karşılığının 17.497,88 TL olduğu 9.450,00 TL avans ödemesinin yapıldığı, kalan 8.047,88 TL"den İngilizce ifadelerin karşısında 4.726,00 TL ve 3.321,87 TL rakamlarının yazılı olduğu görülmektedir. Davalı iş sahibi vekili aşamalardaki savunma ve beyanlarında 4.726,00 TL"nin aynı sözleşme nedeni ile yapılan ödeme, 3.321,87 TL"nin de aynı borç nedeni ile bankaya yapılan ödeme olduğunu savunmuştur. Davacı tarafça söz konusu belge altındaki imza inkâr edilmemiş eksik olsa da parayı almak için imzaladığı, gerçek iradesini yansıtmadığı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı 05.01.2012 havale tarihli dilekçesinde alacağını 4.800,00 TL bekletilme, 6.500,00 TL de otelde bekleme ücretini dahil ederek hesaplamış ise de bu iddialarını ispat edememiştir.
Bu durumda mahkemece az yukarıda sözü edilen ve mutabakat metni niteliğinde olduğu düşünülen İngilizce belgenin tercümesi yaptırılarak davacı adına bankaya yapılan ödemelerin tarihleri araştırılıp, 4.726,00 TL"lik icra dosyasına yapılan ödeme ile 3.321,87 TL"lik bankaya yapılan ödeme davacının bu dosyada yaptığı icra takibinden önce ise kalan 8.047,88 TL"den düşüldüğünde davacının alacağı kalmayacağından


davanın reddine karar verilmesi, bu ödemeler icra takip tarihinden sonra yapılmış ise yapıldığı tarihler ve miktarları gösterilerek itirazın 8.047,88 TL üzerinden iptâline ve takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin tarih ve miktarları belirtilerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu "nun 84. maddesi hükmünce icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan ve gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.