Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3099 Esas 2020/8088 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3099
Karar No: 2020/8088
Karar Tarihi: 03.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3099 Esas 2020/8088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı aracının davalıya ait trafik sigortalı araç tarafından çarpılması sonucu meydana gelen kazada aracının hasar gördüğünü iddia etmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuş, ancak talebi kabul edilmemiş. İtiraz edilmesine rağmen İtiraz Hakem Heyeti de müvekkilinin tam kusurlu olduğuna karar vermiş. Davacı, HMK 439/2(f) maddesine aykırılık iddiasıyla İtiraz Hakem Heyeti'nin kararının iptaline ve tazminat talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Bu karara yapılan istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak HMK 353/1-b/1, 369/1 ve 371 sayılmaktadır.

17. Hukuk Dairesi 2019/3099 E. , 2020/8088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait araca davalıya trafik sigortalı aracın 27/08/2016 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu"na müracaat edildiğini, Sigorta Tahkim Heyeti tarafından yapılan incelemede müvekkilinin olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilerek talebin reddine karar verildiğini, bu karara itiraz edildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin de müvekkilinin tam kusurlu olduğundan bahisle itirazın reddine karar verdiğini, ek rapor alınmasını talep ettiklerini, HMK 439/2(f) maddesine aykırılık bulunduğunu beyanla İtiraz Hakem Heyetinin 2017/İ.3433 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.