Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8454 Esas 2018/3133 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkil kurum tarafından yapılan ihalelerin yüklenicileri olduklarını, ihale ile iş alan şirketlerin, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralmak suretiyle çalıştırmaya devam ettiklerini, davalılar ve alt yüklenicilerin müvekkil kurumdan iş aldıkları dönemde, çalıştırdıkları işçilerin her türlü işçilik alacaklarından dolayı BK"nun hükümleri doğrultusunda acilen sorumlu olduklarını, davalıların işçisi olan ...şçilik alacaklarının tahsili için müvekkil kurum aleyhine açmış olduğu dava neticesinde müvekkili kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkil kurumca 12.02.2013 tarihinde toplam 19.256,16 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 19.256,16 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 01.01.2005 tarihinden önce işçinin çalıştığı davalılar... Şti., ... ve ...e davacı arasında yapılan sözleşmede "işçinin ayrılışı" ile ilgili olarak bir düzenleme yapılmadığı, 01.01.2005 tarihinden sonra KİK"e göre düzenlenen sözleşmelerde idarenin sorumluluğunun bulunmadığı madde hükmünün yer aldığı, taraflar arasındaki sözleşmelerden işçi alacakları konusunda açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davadışı işçi ...
../..
S.2.

bu şirketlerde çalıştığı süreler nedeniyle hakettiği işçi alacaklarından dolayı davacı ile bu davalıların yarı yarıya sorumlu oldukları, diğer davalılar ile davacının 01.01.2005 tarihinden sonra sözleşme imzaladıkları ve bu sözleşmelerde tüm işçi alacaklarından yüklenici ve alt yüklenicilerin sorumlu olduklarının belirtilmesi karşısında işçinin bu davalılar nezdinde çalıştığı süreler dikkate alınarak, davacının ödemiş olduğu işçi alacaklarının tamamından sorumlu olacakları ve.... alt yüklenici olarak iş yaptığı dönemlerdeki işçi alacağı nedeniyle her iki davalının davacıya karşı birlikte müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında (2014 yılı için 1.890 TL’dir1).
Her bir davalı açısından davacı tarafından temyiz edilen miktarlar ayrı ayrı nazara alındığında yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden,davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.