Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/5545 Esas 2013/20935 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5545
Karar No: 2013/20935
Karar Tarihi: 09.07.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/5545 Esas 2013/20935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, önceki işvereninin tüm hak ve borçlarını devralan davalı işveren tarafından işten çıkarıldıktan sonra kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinde bulunmuştur. Yerel mahkeme, davalının aktif feshinin haklılığı konusunda herhangi bir savunma yapmadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatı talebi dışındaki talepleri kabul etmiştir. Ancak Yargıtay Kararı'nda, davacının hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin ayrı bir dava açtığı ve bu dosyanın temyiz konusu olduğu belirtilmiştir. Ayrıca hizmet süresi ihtilaflı olduğu için hizmet tespiti dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Aktif İş Arama Hizmetleri Yönetmeliği (1391 sayılı Kanun)

9. Hukuk Dairesi 2013/5545 E. , 2013/20935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının önce Cem şirketi nezdinde aynı yerde çalışmakta iken işyerini 03/09/2001 tarihinde davalınıın tüm hak ve borçları devraldığı ve davacının çalışmaya devam ettiği, 10/10/2003 tarihinde işyerinin kapatılması nedeni ile işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davaya cevap verilmemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça aktin feshinin haklılığı yolunda her hangi bir savunma getirilemediği gerekçesi ile kötü niyet tazminatı talebi dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Davacı vekilinin davalı aleyhine hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının temyiz konusu dosya olup, hizmet tespit davasının ... 11. İş Mahkemesi "nin 2007/171 esas sayılı dosyasında devam ettiği, derdest olduğu, hizmet tespit dosyasında Şubat 2010 tarihinde davalı ..."e tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandığı, temyize konu bu dosyadaki araştırmaların yetersiz olduğu gibi davacı vekilinin bu dosyada hizmet tespiti davasından ve o dosyada karardan önce taraf teşkili sağlandığından söz etmediği, davalının tebligata yarar açık adresinin davacı tarafça bilinmesine rağmen bu dosyanın kararı açısından da ilanen tebligat yoluna gidildiği anlaşılmakla, yetersiz araştırma ile ilanen tebligat yoluyla taraf teşkili sağlanması hatalıdır.
Ayrıca hizmet süresi ihtilaflı olduğundan hizmet tespitini belirleyecek olan hizmet tespiti dosyası sonucu beklenerek yargılama sonuçlandırılmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.