11. Hukuk Dairesi 2018/5591 E. , 2019/6537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/09/2018 tarih ve 2016/428-2018/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış ""8x4"" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ""Qx7"", ""Qx8"", ""Qx5"" markalı ürünlerin üretim ve satışını yaptığının tespit edildiğini, davalı markalarının ve bu markaları taşıyan ürünlerin müvekkiline ait ""8x4"" markalarsı ve bu markalı ürünlerle karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davalının markalarını tescil ettirdiği şekilden farklı kullandığını, davalı markalarının 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davalının ""Qx7"" ve ""Qx8"" ibareli markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ""Qx7"" ve ""Qx8"" ibareli markaları ile bugüne kadar üretim yapmadığını, davacı markası ile müvekkili markalarının benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalı markasının görsel, işitsel ve markaların yazılış şekli itibariyle davacı markaları karşısında, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu, ortalama tüketicinin özellikle kozmetik sektöründe ilk görüşte davalı markalarının davacı markasından farklı olduğunu algılayabilmesinin mümkün olmadığı, tarafların markalarının aynı hizmetler yönünden tescilli olduğu dikkate alındığında davalı tarafın davacının yüksek tanınırlık taşıyan markasının benzerliğinden faydalanma ihtimalinin yüksek olduğu, dolayısıyla davacı markasının tanınmış marka olduğu da dikkate alındığında orta seviyedeki insanlar bakımından taraf markaları arasında karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli 2010/76122 sayılı “QX7” ve 2010/76115 sayılı “QX8” markalarının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davacının itiraza mesnet markalarının ise “8X4” unsurlu markalar olduğu anlaşılmaktadır. Davacının itiraza menset markaları “8” ve “4” sayılarının çarpımını ihtiva eden ve “8X4” olarak okunan markalar olduğu, buna karşılık davalı adına tescilli markaların ise “QX7” ve “QX8” şeklinde bir adet harf ve iki adet rakamdan oluşan markalar olduğu, markalar arasında görsel,sescil ve kavramsal bir benzerlik olmadığı, bu nedenle aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığı hususunun kabulü gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
