Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4217 Esas 2017/100 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4217
Karar No: 2017/100
Karar Tarihi: 11.01.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4217 Esas 2017/100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalının 110 m2'lik binanın kaba inşaatını yapması için sözleşme düzenlediklerini ancak inşaatın tamamlanmadığını ve uğradığı zararlar kapsamında davalıdan 7.000 TL tahsil etmek istediğini belirtmiştir. Mahkeme bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı işin bedelinin 14.320 TL olduğunu, ödenen bedelin ise 16.550 TL olduğunu ve fazla ödenen 2.230 TL için davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yapılacak imalatların kalemleri belirlenmiştir ve bu haliyle sözleşmedeki bedel işin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Yapılması gereken iş bilirkişilerden açıklanan ilkelere uygun hesaplamalar içeren ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesidir. Mahkeme kararı temyiz eden taraflar yararına BOZULDU. Kanun maddeleri: mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2016/4217 E. , 2017/100 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davasında aralarında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile davalının 110 m2"lik binanın kaba inşaatının yapımını üstlendiğini, ödeme yapılmasına ve çekilen ihtarnamelere rağmen inşaatı tamamlamadığını belirterek uğradığı zararlar kapsamında bedeli ödendiği halde yapılmayan imalâtlar, sigorta bedeli ve ihtarname masrafları için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşmeye göre yapılması gereken imalâtların tamamına yakınını bitirdiğini, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı imalâtın bedelinin 14.320,00 TL olduğu, ödenen bedelin ise 16.550,00 TL olduğundan fazla ödenen 2.230,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede yapılacak imalâtların kalemleri sayılıp her kalem yönünden ayrı ayrı fiyatlar belirlenmiştir. Bu haliyle sözleşmedeki bedel işin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yapılmayan imalât kalemleri için piyasa koşullarına göre her bir için ayrı ayrı fiyat belirlenmesi suretiyle bulunan rakam

sözleşme bedelinden düşürülmek suretiyle hesaplama yapıldığından bu haliyle hesaplamalar açıklanan ilkeye uygun değildir. Yapılması gereken iş bilirkişilerden açıklanan ilkelere uygun hesaplamalar içeren ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.