Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/3542 Esas 2019/1603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, tazminatların miktarı ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava; taraflarca açılan Türk Medeni Kanunu"nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuklar yararına 250,00"şer TL iştirak nafakasına, davacı kadın yararına 250,00 TL yoksulluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 01.11.2016 tarihli bu karar davalı-karşı davacı erkek tarafından; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve velayet yönünden, istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davalı-karşı davacı erkeğin istinaf taleplerinin kısmen kabulüyle, davacı-karşı davalı kadının eşine karşı güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu olduğu, gerekçenin kusur belirlemesi yönünden düzeltilmesine, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine ve erkek yararına 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen konuya ilişkin hükmün eda hükmü oluşturacak şekilde, ifa edilecek edimleri belirleyerek, istinaf talebi kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/70 esas, 2017/267 karar sayılı kararının birinci bendinin ikinci ve üçüncü paragraflarında eda hükmü oluşturulmadan (6100 Sayılı HMK m. 353/l-b-2) "Düzeltilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK madde 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 1. bendin iki ve üçüncü paragraflarının çıkartılarak, ikinci paragraf yerine "Davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakasına ilişkin talebinin, boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olması sebebiyle reddine" üçüncü paragraf yerine "Davalı-karşı davacı erkek yararına, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün bu şekilde değiştirilip düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin iligili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.25.02.2019 (Pzt.)