Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/13446 Esas 2013/20495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaz tapuda davacılar adına intikal ettiği halde muris adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi, doğru olmadığı gibi
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. nolu bendinin a ve b fıkralarından (... oğlu ...) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı(davacılar) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davanın niteliği gereği alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcı davacılar tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harcın talep halinde davacılara iadesine,davacılar tarafından karşılanan 24,30-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretin ilişkin 4 nolu bendinden (64.946,04) rakamlarının çıkarılmasına yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretin ilişkin 5 nolu bendinden (7249,12) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine (Davacı tarafından yapılan; keşif ve bilirkişi ücreti 1348,50-TL ve posta ve davetiye gideri 75-,00-TL olmak üzere toplam 1423,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.