Danıştay 7. Daire 2020/1286 Esas 2021/3953 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1286
Karar No : 2021/3953


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Pazarlama ve Nakliyat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında TÜPRAŞ'tan yaptığı alımlarıyla ilgili tecil terkin uygulamasını üretim tasdik raporunu süresinde ibraz etmeyerek ihlal ettiğinden bahisle adına düzenlenen ödeme emrinin 2011 yılının Haziran ayının (1.) dönemine ilişkin özel tüketim vergisine dair kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davalı idarece, davacının tecil edilen özel tüketim vergisiyle ilgili malların (I) sayılı listede yer almayan ürünlerin imalatında kullanıldığını belgeleyen yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunu işlem tarihinde yürürlükte olan (mülga) 22/12/2003 gün ve 25324 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği'nde belirlenen 3 aylık sürede ibraz etmemesi nedeniyle tecil - terkin şartlarını ihlal ettiğini ileri sürmekte ise de; üst norm olan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 8. maddesi 1. fıkrasında, malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren on iki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması durumunda verginin terkin edileceği belirtildiğinden, yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun 3 ay içinde ibraz edilmemesi durumunun tecil-terkin uygulamasının ihlali olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacının söz konusu vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı yönündeki iddiasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 58. maddesinde belirtilen "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip nolu ödeme emrinin 2011 yılı Haziran ayının 1. dönemine ait 128.747,88-TL tutarındaki özel tüketim vergisine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından verilen taahhüde uygun üretim yapıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.