Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5290 Esas 2019/6535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2016 tarih ve 2014/270 E.- 2016/152 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 17/09/2018 tarih ve 2017/837 E.- 2018/1829 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Ticaret unvanında Peet"s ibaresi bulunan müvekkilinin kahve ve çay ticareti yapan kafeterya zincirleri bulunduğunu, tüm ABD"ye yayıldığını ve tanındığını, bunun sonucunda 2012 yılında firmanın Alman Benckiser firması tarafından 1 milyar USD bedelle satın alındığı, müvekkilinin 1971 yılından beri ABD"de 1999 yılından beri de Topluluk Markası olarak Avrupa Birliğinde, marka tescilleri olduğunu, 30, 35, 39, 42 ve 43. sınıflarda çok sayıda PETT"S, PEET Coffee & Tea, PEET"S TEA + Şekil, PEET"S Coffee + şekil PEET"S Coffee & Tea + şekil ve "P" harfi + şekil marka tescilleri bulunduğunu, davalının ise kötüniyetli olarak ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla dava konusu 2006/13397 no"lu Peet"s Coffee & Tea + şekil markasını tescil ettirdiğini, bu tescilin, hem müvekkilinin markasının tanınmış marka oluşu, hem kötüniyetli tescil hemde kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü, iptalini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı markasının davacıya ait markanın birebir taklidi olduğu, bu markanın davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla tescil ettirildiği, tescilin kötü niyetli olduğu, davalının bir kullanımının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.