19. Hukuk Dairesi 2016/18651 E. , 2017/4648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki bedel iadesi - tazminat davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, işyerine davalıdan debriyaj takımı ve debriyaj tulumunu 649.78-TL ödeyerek satın aldığını, malın bozuk ve çalışmıyor olduğunu, bu nedenle 16/02/2013 tarihinden beri kendi ticarethanesinde müşterilerine düzgün hizmet veremediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı tarafa defalarca telefon açıp malı değiştirmelerini söylediği ve ihtarname düzenlediği halde, malı geri almadıklarını beyanla, malın iadesine, ödediği parasının kendisine verilmesine ve 1 seneyi geçen zaman zarfındaki maddi ve manevi zararının karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, tazminat yönünden dava dilekçesinin açıklattırılması sonucunda; aylık 2.500-TL zarardan toplam 35.000-TL zararı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, süresinde bir ayıp ihbarının olmadığını, müvekkilinin üründe meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, ürünün montajının yeterli donanıma sahip olmayan kimseler tarafından veya montaj kurallarına riayet edilmeden yapılmış olması halinin garanti kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin yalnızca davacıya satış yaptığını, montajını davacının kendisinin yaptıracağını söylediğini, müvekkili firmanın montajdan kaynaklı bir sorumluluğunun olamayacağını, üretime dayalı bir sorun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.06.2015 tarihli 2014/19287 E. 2015/8896 K. sayılı ilamı ile "Mahkemece, eksik harçlar tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verildiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, üründeki deformasyonun, ürünün montajından ya da kullanıcı hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığı, maddi zararın ispat edilemediği, davacının müşterilerine karşı manevi yönden zor durumda kaldığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin 1.000-TL"lik kısmı ile makine bedeli 649,78 TL"nin davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, katılma yolu ile hükmü temyiz etmiş ise de temyiz isteminin yasal süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından temyiz isteminin süre yönünden reddine,
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
