MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, erkek lehine hükmedilen manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava; erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu"nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki tesisine, davalı kadın lehine dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar hükmedilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip 200,00 TL yoksulluk nafakası olarak her ay davacıdan alınarak davalıya verilmesine, tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 22.11.2016 tarihli bu karar davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat, vekalet ücreti yönünden, istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davalı kadının istinaf talebinin süre yönünden reddine, davacı erkeğin istinaf talebinin kabulüyle, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan kadının tamamen kusurlu olduğuna, davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine ve davacı erkek lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı erkeğe verilmesine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince davacı erkeğin istinaf talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen konuya ilişkin


hükmün eda hükmü oluşturacak şekilde, ifa edilecek edimleri belirleyerek, istinaf talebi kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/228 esas, 2017/259 karar sayılı kararının dördüncü ve beşinci bentlerinde eda hükmü oluşturulmadan (6100 sayılı HMK m. 353/l-b-2) "Düzeltilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 4. ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine 4. bent olarak "Davacı erkek yararına 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı kadından alınarak, davacı erkeğe verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" ve 5. bent olarak "Davalı kadın lehine dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar hükmedilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına, davalı kadının şartları oluşmayan yoksulluk nafakası talebinin reddine" cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün açıklanan şekilde değiştirilip düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2019 (Pzt. )