MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

A)Katılanın, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak:
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine hükmedilen avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği gözetilmeden katılandan tahsil edilmesine karar verilmesi;
Yasaya aykırı, katılanın temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine "sanık ...’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL avukatlık ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Katılanın, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi;
1-Sanık ... ile katılanın birlikte ortak oldukları ...San. Tic. Ltd. Şti’ye ait karar defterinde yer alan 18.01.2011 tarihli ve 2011/1 sayılı karar altındaki katılana ait imzayı sahte olarak oluşturmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu edilen karar metni altındaki katılan imzası ile sanık ... adına atılan imzaların sanıkların eli ürünü olmadığı tespit edilmesine karşın 05.03.2012 tarihli grafolog bilirkişi raporunda suça konu karar metninin noter tasdikli suretinin arka yüzünde “...- ... ve 2 suret aldım” ibareleri ile ... adına atılan imzanın sanık ...’in eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve sanık ...’in suça konu karar metnini Kadıköy 27. Noterliği’nin 27.01.2011 tarihli tasdik işleminden sonra teslim aldığının anlaşıldığı, yine suça konu karar metninin ticaret odasına kaydının talep edildiği yazıda da aynı telefon numarasının bildirildiği, suça konu belgenin noter tasdik işlemi ile ticaret odasına tescil işlemlerinin sanık ... tarafından yaptırıldığının ve bu şekilde sanığın sahte olduğunu bildiği özel belgeyi kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Kabule göre de; beraat eden sanık lehine hükmedilen avukatlık ücretinin, hazineden alınarak sanığa verilmesi yerine katılandan alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken ... sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.