MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2015 tarih ve 2015/62-2015/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.11.2012 tarihinde "myvia şekil" ibareli 19, 36 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/98021 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni"nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin "VIA ANKARA" ibareli 19 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2011/69863; "VIA TURİZM" ibareli 37 ve 43.sınıf hizmetleri içeren 2011/70886; "VIA GYO" ibareli 35 ve 37.sınıf hizmetleri içeren 2012/93137; "VIA VIA HOLDING" ibareli 36, 37, 40, 41 ve 43.sınıf hizmetleri içeren 2012/75450; "VIALAND" ibareli 35, 36, 37, 41, 42 ve 43.sınıf hizmetleri içeren 2011/64753; "VIA PORT" ibareli 35, 36 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2011/84087 ve "VIA PORT" ibareli 36 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2011/69365 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul olunduğunu ve müvekkili marka tescil başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen YİDK"nın 2014/M-14614 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini belirterek ilgili YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, redde mesnet alınan markaların "VIA" ibareli olduğu, bu markaların asıl ve ayırt edici unsurunun "VIA" ibaresinden oluştuğu, "VIA" ile "myvia şekil" ibareli markalarda VIA ibaresinin ortak unsur olduğu, bu halin başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak iltibasa neden olabilecek şekilde benzerlik tesis ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.