MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından katılma yolu ile temyiz istemiyle kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakaların miktarları ile manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava; kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu"nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın lehine dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar hükmedilen aylık 175,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip 200,00 TL yoksulluk nafakası olarak her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davacı kadın lehine 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 19.10.2016 tarihli bu karar davacı kadın tarafından; katılma yolu ile tazminat ve nafaka miktarları, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, yargılama gideri yönünden, istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; tarafların istinaf taleplerinin kısmen kabulüyle, ilk derece mahkemesi tarafından davalı erkeğe kusur olarak yüklenilen fiziksel şiddet ve ziynet eşyalarının davacı kadının rızası dışında satılması vakıalarının ispatlanamadığından gerekçenin kusur belirlemesi yönünden düzeltilmesine, davacı kadının manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen konuya ilişkin hükmün eda hükmü oluşturacak şekilde, ifa edilecek edimleri belirleyerek, istinaf talebi kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/91 Esas, 2017/122 Karar sayılı kararının üçüncü bendinde eda hükmü oluşturulmadan (6100 s. HMK m. 353/1-b-2) "düzeltilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK madde 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 3. bendinin çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak "Davacı kadın yararına Türk Medeni Kanunu"nun 174/2 maddesinin koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine" cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2019 (Pzt.)