9. Hukuk Dairesi 2011/19231 E. , 2013/20877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatili ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, müvekkilinin 31.07.2001 tarihinden itibaren davalılardan.... Üniversitesi Rektörlüğüne ait Hastanenin temizlik işlerini yüklenen ...."in yanında çalışmasına başladığını.sonrasında diğer davalılardan ... .işçisi olarak çalışmasına devam ettiğini.davacının hizmeti süresince 15.00-23.00 vardiyasında çalıştığını, iş akdine sözlü olarak son verildiğini feshin haklı bir nedene dayalı olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve hafta-tatili çalışma ücreti olmak üzere toplam 500.00 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile,davacının kurumun işçisi olarak değil.temizlik ihaleni alan şirketin işçisi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Davalılardan ... .... vekili cevap dilekçesi ile davalı şirkete bağlı olarak çalışan tüm işçiler gibi davacının da işe alınmasında.işten çıkartılmasında çalışmaları esnasında ücretlerinin tespitinde.yapacakları işin sevk ve idaresinde, yapacakları işle ilgili olarak alınması gereken eğitimlerin alınmasında asıl işveren ve ona bağlı olarak çalışan idarecilerin söz sahibi olduğunu, davalı rektörlüğün asıl işveren olup davalı şirketin alt işverenlik sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davada müvekkili şirketin husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile.davalı.şirkete bağlı olarak çalışan tüm işçiler gibi davacının da işten çıkarılmasında çalışmaları esnasında ücretlerinin tespitinde yapacakları işin sevk ve idaresinde yapacakları işle ilgili olarak alınması gereken eğitimlerinin alınmasında asıl işveren ve ona bağlı olarak çalışan idarecilerin söz sahibi olduğunu, davalı rektörlüğün asıl işveren olup davalı şirketin alt işverenlik sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketler vekilinin tüm, davalı üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı üniversite harçtan muaf olduğu halde davacı işçinin yaptığı yargılama giderleri içerisine harç dahil edilerek ve ayrıca 114,00 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
“7-Davacının yaptığı harçlar hariç 318,00 TL yargılama giderinden red ve Kabul oranına gore hesaplanan 308,55 TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yatırdığı toplam 128,00 TL harç masrafının sadece davalı şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine “bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
