MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, dolayısıyla mahkemenin de yetkisiz olduğunu, müvekkilinin eşinin çektiği krediye kefil olduğunu ve kredinin geri ödemesinin yapıldığını, kredi için aynı zamanda ipotek verildiğini, borç ödendiğinden ipoteğin kaldırıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya süresi içinde cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 31/12/2003 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine davalı borçlular ... ve ..."un 10.000.00 TL için müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, 31/12/2003 tarihli genel kredi sözleşmesine konu 10.000,00-TL limitli 12 ay vadeli kredinin 17/12/2004 tarihinde zamanında ödenerek kapatıldığı ve diğer imzalanan limit arttırım genel kredi sözleşmelerinde ..."ın imzası bulunmadığı, esasen ..."a herhangi bir ihtarname de keşide edilmediği, asıl borçlu ..."un kullandığı diğer kredi borcu ile faiz ve fer"ilerinden dolayı davalılardan ..."ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, kefil ..."un eşi asıl borçlu ... tarafından imzalanan 20/12/2004 tarihinde 20.000,00 TL"ye, 11/10/2005 tarihinde 40.000,00TL"ye, 21/03/2006 tarihinde 60.000,00 TL limit arttırımı ile 100.000,00 TL"ye çıkartılan genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzası bulunduğu, asıl borçlu ..."un 100.000,00 TL"ye kadar olan kredi borçları ile faiz ve fer"ilerinden asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... ve diğer davalı ... dava dışı ..."a kefaletleri nedeniyle aleyhlerine icra takibi yapılmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme 31.12.2003 tarihli olup bu sözleşmenin limitlerinin artırılmış olması yeni sözleşme yapıldığı anlamına gelmez. Diğer yandan banka tarafından kullandırılan kredilerin çeşitlerinin değişik olması da bir başka imzalanan kredi sözleşmesi sunulmadığı sürece ayrı kredi niteliğinde değildir. Bu durumda mahkmece banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu ile inceleme yapılarak davalı kefillerin kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları gözetilerek düzenlenecek bilirkişi raporuna göre uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken çelişkili bilirkişi raporlarına göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca davalı ..."ın 10.000 TL ile kefil olduğu 31.12.2003 tarihli sözleşme kapsamında ilk kullandırılan kredinin ödenmiş olması kefaleti sona erdirmez. Aynı sözleşmeye bağlı olarak verilecek olan krediden kefil davalı kefalet limiti içinde sorumludur. Bu yönün de dikkate alınmamış olması uygun görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."un temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığın, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.