MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 03/12/2015 tarihinde tebliğ edilen kararı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 11/12/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın gerekçeli karar başlığında müşteki sanık olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; sanık hakkında gerekçe kısmında “dosyaya yansıyan kişilikleri, sabıka kayıtları, suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK hükümleri dikkate alınarak açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur,” şeklindeki ifade ile hüküm kısmında yer alan “ bir daha suç işlemeyeceklerine dair olumlu kanaat hasıl olmadığından TCK 51 ve CMK 231 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki ifade arasında çelişki bulunmadığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında; aynı Yasa’nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.