MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/11/2017 tarih ve 2016/1206-2017/848 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı PTT"nin 233 sayılı KHK kapsamında kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu ve anılan yasaya göre kuruluş amacı dışında faaliyette bulunmasının yasak olduğunu, buna rağmen davalının kuruluş amaçları arasında altın alım ve satımı olmadığı halde birleşen davanın davalısı tarafından üretilen gram altınları PTT markası altında satışa sunduğunu, davalının kamu iktisadi teşebbüs olması nedeniyle müşteri nezdinde devlet güvencesi intibaını uyandırarak satışa sunduğu altınları serbest piyasa fiyatının üzerinde sattığını, bu durumun müvekkilinin üyeleri olan kuyumcular ile haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı PTT"nin altın satma faaliyetinin durdurulmasını talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalı şirketin ürettiği altınların PTT tarafından satışa sunulduğunu, davalının internet sitesinde ürettiği gram altınların devlet güvencesi ile PTT tarafından satıldığını ilan ederek yanıltıcı beyanda bulunduğunu, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin haksız rekabetinin tesbit ve menini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, asıl davaya ilişkin verilen red kararının kesinleştiği gerekçesiyle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden ise davalı ... Rafinelisi A.Ş nin ""Devlet Güvencesi"" ibaresi ile satış yapmasının davacı yönünden TTK 54 ve 55/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.