Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10563 Esas 2021/8411 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/10563
Karar No: 2021/8411
Karar Tarihi: 08.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10563 Esas 2021/8411 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan bir kamulaştırma konusu irtifak hakkının bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davayı kabul etmiştir. Davacı idare vekili, karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, vekalet ücreti ve yasal faiz hükümleri yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur. Davacı idare vekili, bu kararı temyiz etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen ek karar ile hükmün miktarı itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, davacı idare vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi ve 370. maddesi

5. Hukuk Dairesi 2020/10563 E. , 2021/8411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b 2. maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 gün 2019/707 - 2020/568 E/K sayılı ek karar ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı EK kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince vekalet ücreti ve yasal faiz hükümleri yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; davacı idare vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 gün 2019/707 – 2020/568 E/K sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.