Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, 07.05.2013 tarihli sözleşme ile davalıya ait taşınmazın dış cephe doğramaları, veranda vb. işlerin yapımını üstlendiğini, işi bitirmeye çalışırken davalı tarafından sözleşmenin tek yanlı olarak feshedildiğini, imalâtta kullanılacak ahşap desenli fuya levhalarına da el konulduğunu bunların bedellerinin 3.307,00 TL olduğunu belirterek imalât bedelinden bakiye alacak ile birlikte 16.602,00 TL alacağı için yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının işi tamamlamadığını, yapılan kısımların bedellerinin ödendiğini bunlarında ayıplı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacıya 17.500,00 TL ödendiği, yapılan imalâtın oranına göre davacının alacağının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede imalatın bedeli 55.000,00 TL + KDV yani 64.900,00 TL olarak kararlaştırılmış olup aynı sözleşmenin 9. maddesinde kullanılacak malzemenin yükleniciye ait olduğu kabul edilmiştir. Yine taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 03.06.2013 tarihli tutanakta da işin yapıldığı yerde 111 adet plaka kaplama malzemesinin iş yerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar bu malzemeleri kendisinin aldığını iddia etmiş ise de sözleşme ve tutanağın aksini ispatlayamamıştır. Buna rağmen mahkemece davacının bu malzemelerin bedellerine ilişkin talebi konusunda karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Bilirkişi raporuna göre davacının


yaptığı imalât oranı %24,75 olup bu oranın imalât bedeline oranlanması ile davacının imalât bedelinden alacağı 16.062,75 TL olmaktadır. Bu bedele 111 adet plakanın yine bilirkişi raporunda belirlenen ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre KDV"nin dahil kabul edildiği piyasa rayiç bedeli 2.802,75 TL eklendiğinde davacının toplam alacağı 18.865,50 olmaktadır. Bu miktardan ihtilâfsız ödeme miktarı 17.500,00 TL mahsup edildiğinde davanın 1.365,50 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.