....

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 07.10.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalıların vermesi gereken bağımsız bölümlerin satış yetkilerini vermediklerini, davalıların binayı teslim aldıklarını ve binada oturmaya başladıklarını ileri sürerek, müvekkiline verilmesi gereken 7 adet dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının yüklendiği inşaatı tam ve eksiksiz olarak süresi içinde teslim etmediğini, inşaatın yarım kalan kısımlarının müvekkillerince tamamlandığını, davacının alması gereken sigorta ilişik kesme belgelerini müvekkillerinin aldığını, 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığını, bilakis müvekkillerinin davacıdan 10.500 DM alacaklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince sözleşmenin ileriye etkili şekilde feshin ne şekilde yapılacağı belirlenerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 2 nolu bağımsız bölümün eksik işler nedeniyle arsa sahiplerine bırakıldığı 6 nolu dairenin yüklenici tarafından davadışı 3. kişiye yaptığı işler karşılığı devredildiği, dolayısıyla davacının davalılardan 2 ve 6 nolu daireler ile ilgili olarak bir talepte bulunamıyacağı ve hesaplanan tazminat miktarından düşülmesinin gerektiği, davalının gerek tanık beyanıyla gerekse davacının duruşmadaki ikrarıyla sigorta bedelini kendisinin .... yatırdığını ispat ettiği, bu itibarla ödemesi davacının sorumluluğunda olan SGK primlerinin davalı tarafça ödendiğinin kabulü ile bu miktarın da tazminattan mahsubu gerektiği gerekçesiyle, davanın bedel istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
../..

S.2.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.